1 min to read
这就是你所期待的吗？让你变得越来越傻X的新闻！
这就是你所期待的吗？让你变得越来越傻X的新闻！
这只是一场游戏，而它一直在耽误正事
我从来不敢说自己是做“新闻”，或者曾经是新闻工作者。更确切的说，是不做当下这种市场“新闻”。我不知道该叫它什么，但是它肯定不是新闻，如果你将其理解为传统意义上的那种能满足大众知情权的新闻，那只能失望。不，并不是虚假问题，虚假并非新闻，“假新闻”本身就是个自相矛盾的概念，而现代“新闻”的问题比虚假更为严重。
最近一直在找工作，找来找去，还是和文字相关的工作。很多人问：Lisa，看你的文字，感觉你像个作家。
作家是怎样的人？是那些把自己的叙事方式强加于某事的一群人。你把一堆材料加工成文字，就是把自己的叙事方式强加于某事。作家必须怎么做。基于这点，我不是作家。
那么，记者呢？一个做过一段时间的记者，我是记者吗？也不是，记者是一群怎样的人？他们的义务就是要假装他们从来不这样做。记者声称，相信故事会从这些材料里自然而然地产生 ……就像沼气从潮湿腐败的植物中自然产生那样，升腾而起，扑面而来。可笑吧？
在数字时代，一个不能提供有效信息的体系看起来非常奇怪。因为随着数字时代的到来，我们甚至可以在书桌上发起一场生机勃勃的讨论，直接与权力中心进行交流。但是，这些技术并非像个开关那样，直接打开就能保证人们聪明地利用它们，不能保证技术会自动改变现状。相反，惊人的极化、个体之间的彼此孤立、以及更复杂的政治推销术，促使我们更加认真地思考：在数字世界里，我们应该怎样利用这些技术。
若想进行有意义的变革，人们需要更好地理解现有传播体系中存在的这些深层次问题，特别是需要批判性地思考如何向公众提供有效的信息，以引导人们聚拢在那些真正能解决社会问题的政治行动周围。 这不是一件容易的事，而且越来越不容易。
那些用意识形态倾向性来划分媒体的方法是外行的误解。
但这种误解非常常见，许多人将信息体制的整体问题归咎于记者本人的意识形态或党派倾向性。民意调查显示，大多数人认为记者在采写新闻时甚至没有把事实搞清楚，就把自己的政治倾向放进了新闻中。而且持这种观点的人从10年前开始就越来越多了。2010年的调查显示，55%的受访者相信，与政治献金相比，媒体的意识形态倾向性是更加严重的问题。
民调结果确实证明记者比一般人更倾向于自由主义。但是，上述观点错误在于，它假定记者个人的倾向性一定会反应在他们的新闻报道中。但事实不是这样，记者自己的意识形态倾向极少影响他们的职业判断。
其实不需要太多研究报告也能明白这点，在职记者不可能在一种想报什么就报什么的状态下工作，因为新闻机构需要把关，不论标准是什么，绝大部分记者都不可能让那些充满个人意识形态的东西骗过主编和老板的眼睛。这其中有一些例外，但绝不会很多，比如 Fox News 他们自己的标榜就是保守派，或者 MSNBC 自己宣称自由主义，这是他们有意突出自身特点的结果，这种情况非常少。
总体而言，对媒体来说，吸引眼球比凸显政治色彩，更加重要。目的是流量也就是广告收入，政治并没那么重要，很多情况下基本不被考虑。也许您已经意识到了在2016大选前和大选后两个临近的阶段，主流媒体对特朗普的“态度”似乎出现了明显的转变，其实这一点都不奇怪，正因为政治意识形态真的没那么重要。
我第一份正式媒体的工作，是一家党报。
党报有什么问题？
事实上，政治倾向即便存在也可以不是问题。在19世纪商业报纸出现之前，具有党派倾向性的新闻非常普遍。
举个例子，一个社区应该有很多不同党派倾向性的新闻资源，当然并不是说一个人要读完所有新闻资源才能找到自己认为的平衡点。半个世纪前著名的哈钦斯委员会就曾经探讨过这样一幅场景：在一个各种具有党派倾向性信息并互相竞争的社会环境下，公众的意见如何达成一致。
其基础是相对简单的社会结构和丰富的社会交往，不同的观点得以在面对面的场合下碰撞交锋。值得期待的是，地方性的言论自由市场里，真理越辩越明。
请注意，这里指的是辩论，而不是如当下社交媒体上那种争论，后者是无效的。并且，集中化的社交网络只能促进两极化观点之间的分裂而不是碰撞，几乎没有任何碰撞的机会。
媒体所做的事更多是痴迷于发现最具戏剧性的故事（往往也是被粉碎得最完美的故事），而非专注于对事件进行更深层次的探究，这种做法导致了主流媒体的信息严重雷同。
你可以说表面上看美国媒体比其他国家的媒体似乎更自由一点，至少在新闻报道中是这样，但是，当被问及对一个假定的新闻题目准备如何展开报道时，美国媒体暴露出最严重的趋同性 — — 他们几乎异口同声地回答了一模一样的报道模式.
您一定有这样的经验，当搜索一组新闻关键字时，您能得到成千上万的结果，在同一时间内其中绝大部分内容是几乎完全雷同的，给人一种感觉就是，同时关注任何两家媒体都是一种精神浪费，因为你得到的是同样的东西。
在此，信息消费者已经学得非常随和，从曾经的质疑“这是为什么”，到如今变成了，仅仅查看“谁还没有报道这件事”。这其间已经自动放弃了很多的价值。
新闻是造成人们对社会问题的认识变得肤浅的原因之一。如果人们将一个国家的贫穷、犯罪、到世界人口爆炸和战争全部归咎于“个人”，那么政治人物和选民就不可能通过公共传播过程寻求到解决问题的方案。
当个人化、戏剧化元素的运用使报道脱离了大的社会、历史或政治背景，新闻就无法为受众了解事件真相并进行思考提供基础。
为什么如今鼓励政治参与的新闻内容如此之少？正是信息的各种倾向性的一叶障目，使人们看不清事件背后的大背景。
流量之冠 NBC 的著名节目“Today”的制片人 Jonathan Wald 在“911”之后是这么说的：“早晨醒来，人们希望知道他们身处的世界是否安全，他们指望我们来帮助他们确认是否一切正常”。
在今天这个充满阴险的新闻时代，对于“我所处的世界是否安全”这种问题，答案未必能让人感觉安慰，但是新闻个人化的倾向，也就是对“我所处的世界” 的强调，依然占据主导。
如果新闻只关注政治斗争中的胜利者、失败者、他们的个性和个人冲突，那么，新闻受众获得的有关权力及其政治后果的看法就是严重扭曲的。
新闻报道强调的往往是表象，政治斗争中愤怒的声音和激烈的场面，以及涉及到的各种名流 — — 反正只要充满戏剧性的东西就行，而问题的根本原因和实际影响却极少被触及，或者说，很容易被遗忘。
公共舆论研究表明，大多数人不擅长对政治问题进行抽象的、具有完整逻辑性的思考，这没什么奇怪的，大量公众舆论调查的数据都与新闻碎片化所造成的结果不谋而合：一般人很难明确地说出自己在某些问题上的立场；对于重大问题，大多数人只能记住很少的事实；大多数人看不出问题之间的联系；许多人都很容易改变自己对某一问题的看法和立场。
新闻变成了游戏 公众和记者都更愿意生产方便的通俗小说，而不愿意去挖掘有说服力的事实。
“我们所干的事都差不多，人人都忙着各种类比和隐喻，人人都试图唤醒并呈现我们认为可以称之为人性的东西。新闻故事从追求真相变成了罗列事实，而不是从事实中获取真相”。
—— Lisa
Comments